В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор с работником может быть расторгнут в случае прогула.
Прогулом признается отсутствие работника без уважительных причин на работе в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также на рабочем месте - более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Пленум Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее ПП ВС № 2 ) определяет, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания является соблюдение работодателем при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Согласно п. 34 ПП ВС № 2 по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на Работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:
1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;
2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания:
· Соблюдение Работодателем месячного срока со дня обнаружения проступка, установленного частью 3 статьи 193 Трудового кодекса РФ.
Итак, частью 3 статьи 193 ТК РФ предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В подпункте "б" пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
· Соблюдение Работодателем сроков привлечения к дисциплинарному взысканию в виде увольнения.
Согласно части 4 статьи 193 ТК РФ, а также п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.
Кроме того, если работник отсутствует на работе длительное время, то работодатель обязан принять меры для выяснения причин его отсутствия. В частности, направить работнику письмо с уведомлением о вручении с предложением явиться на работу и дать объяснение по поводу своего отсутствия на работе.
Частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основание своих требований или возражений, возлагается на это лицо.
Таким образом, обязанность доказывания наличия законного основания и соблюдения процедуры увольнения лежит на работодателе.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Стоит заметить, что добросовестное поведение работника также свидетельствует в его пользу, что подтверждается судебной практикой (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 18.06.2018 N 66-КГ18-8, Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 07.07.2014 N 33-6356/2014, Определение Московского областного суда от 19.07.2011 N 33-13734, Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 08.12.2011 N 33-18188/2011).