Поскольку у покупателя сохранился скан договора, в котором была четко указана поставка металлодетекторов по предоплате, а личный кабинет, откуда отправили заказ на сертификаты, ей не принадлежит, он обратился в суд с иском о взыскания с продавца неосновательного обогащения и соответствующих процентов.
Суды первых двух инстанций оставили иск без удовлетворения, поскольку не усмотрели основания для взыскания неосновательного обогащения с маркетплейса. Согласно постановлению, ответчик не мог знать, что личный кабинет, откуда пришла заявка на сертификат, не принадлежит истцу - равно как и того, что у него нет к нему доступа. Таким образом, продавец предоставил запрошенные сертификаты запрошенного номинала, что нельзя трактовать как неосновательное обогащение.
После двух отказов истец подал кассационную жалобу, и дело вернули на пересмотр. В ходе изучения материалов дела выяснилось, что суды не сумели дать доводам истца надлежащей оценки. Покупателем было указано, что он оплатил именно товар, а не сертификат, а также не оформлял личный кабинет для заказа сертификата. Благодаря скану сообщения с договором на поставку становится очевидным, что ответчик не мог не знать, что именно требуется заказчику - а значит отправил сертификат злоумышленнику, который воспользовался им для покупки товаров. В итоге именно продавец допустил небрежность или неосторожность, которая привела к успешной реализации мошеннической схеме - а значит, он несет все риски имущественных потерь в данной ситуации.
(Из постановления АС Московского округа по делу № А40-61398/2024 от 21.02.2025).