В чём суть спора
Штраф был выписан в порядке, предусмотренном для автоматической фиксации нарушений (ст. 2.6.1 и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ). В качестве средства фиксации использовался аппаратно‑программный комплекс «ПаркНет»: оператор двигался по маршруту, вручную выявлял машины, припаркованные с нарушением ПДД, и с помощью планшета со спецпрограммой фотографировал автомобиль и его номер. Далее данные автоматически передавались в ГИБДД.
Суды нижестоящих инстанций и должностные лица ГИБДД сочли такой способ фиксации соответствующим требованиям для «автоштрафов».
Позиция Верховного Суда
ВС РФ не согласился с этим подходом. Суд напомнил определение автоматического режима из п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 № 20: это работа технического средства без непосредственного воздействия человека — устройство должно самостоятельно фиксировать все нарушения в зоне обзора, независимо от чьего‑либо усмотрения. Такое средство может быть установлено стационарно либо размещено на транспортном средстве, движущемся по утверждённому маршруту.
В деле с «ПаркНет» фиксация происходила при активном участии оператора: он сам выбирал автомобиль и наводил на него средство фиксации. То есть человеческий фактор присутствовал.
Какие последствия имеет решение
Поскольку фиксация не была автоматической, применять специальный порядок привлечения к ответственности было нельзя. В такой ситуации должна использоваться общая процедура — с составлением протокола об административном правонарушении. Поэтому ВС РФ признал привлечение автовладельца к ответственности в «автоматическом» порядке неправомерным.